工程承發(fā)包中幾種民事舉動(dòng)的認(rèn)定與責(zé)任

韓曉林

建筑工程中程序正當(dāng)合同要件統(tǒng)統(tǒng)的承發(fā)包是民事法律舉動(dòng)，易于認(rèn)定，責(zé)任明確。合同要件不全、程序不盡正當(dāng)?shù)某邪l(fā)包是民事舉動(dòng)，各有各的特性，不易認(rèn)定不易區(qū)分責(zé)任。《建筑法》及《最高人民法院關(guān)于建筑工程施工合同糾紛案件適用法律題目的詮釋》對(duì)非法轉(zhuǎn)包、超越天資借用天資承攬等民事舉動(dòng)作出規(guī)定與詳細(xì)詮釋。但實(shí)踐中還存在其他不吻合建筑法律的民事舉動(dòng)。筆者結(jié)合辦案實(shí)踐現(xiàn)就此民事舉動(dòng)中事實(shí)承包與分包、轉(zhuǎn)包、掛靠、勞務(wù)分包、集體雇工的認(rèn)定與責(zé)任，及承包費(fèi)鑒定題目，發(fā)表本身的觀點(diǎn)和理論熟悉。

一、 事實(shí)承包與事實(shí)分包

事實(shí)承包或事實(shí)分包，指沒有書面合同的承包或分包。其與承包或分包的區(qū)別只有一項(xiàng)，就是沒有經(jīng)過招標(biāo)當(dāng)然也沒有鑒證的書面的承包合同或沒有經(jīng)發(fā)包人贊成的書面的分包合同。因?yàn)椤督ㄖā芬蟪邪l(fā)包應(yīng)當(dāng)通過招標(biāo)過程，應(yīng)當(dāng)訂立書面的合同并經(jīng)過鑒證。所以沒有經(jīng)過招標(biāo)（依法可以不招標(biāo)的）與鑒證的書面合同，是程序不盡正當(dāng)?shù)某邪l(fā)包，不屬于民事法律舉動(dòng)，只能是民事舉動(dòng)。沒有經(jīng)過招標(biāo)的民事舉動(dòng)還包括轉(zhuǎn)包與掛靠，沒有書面合同的是事實(shí)承包或事實(shí)分包。沒有書面合同，不是說絕對(duì)沒有合同。世界上不存在既無書面合同又無口頭約定就去干活，或許可他人來干活的事。任何施工都是建設(shè)方和施工方雙方經(jīng)過考查、選擇和洽談才確定的舉動(dòng)，沒有書面合同也必有口頭約定。所以事實(shí)承包或事實(shí)分包又叫做口頭合同的承包或分包。糾紛中之所以有的當(dāng)事人說沒有合同，是由于有的當(dāng)事人只認(rèn)為書面合同是合同，不認(rèn)為口頭合同也是合同，有的當(dāng)事人是由于反悔，不承認(rèn)原來的口頭約定而說成沒合同。經(jīng)過招標(biāo)的工程不可能存在事實(shí)承包的征象，所以事實(shí)承包通常發(fā)生于單位、廠區(qū)內(nèi)自行籌資的建筑、村鎮(zhèn)小我的建筑施工和補(bǔ)葺裝修安裝工程。

事實(shí)承包或事實(shí)分包與正當(dāng)承包或分包，除沒有書面合同，其他要件上雷同。重要是發(fā)包人按形象進(jìn)度撥付工程款，監(jiān)督或聘監(jiān)理公司監(jiān)督施工，分段組織工程驗(yàn)收，組織完工驗(yàn)收，進(jìn)行決算與結(jié)算；承包人包工包料，自力建帳開設(shè)銀行帳戶，按設(shè)計(jì)自力完成施工義務(wù)，參加工程驗(yàn)收，對(duì)工程的質(zhì)量和施工中的安全承擔(dān)責(zé)任。不具備這些要件的不構(gòu)成事實(shí)承包或事實(shí)分包，只能屬于轉(zhuǎn)包、掛靠或者集體雇工等其他情勢(shì)。

事實(shí)承包或事實(shí)分包與轉(zhuǎn)包的區(qū)別是：二者的性子不同，前者是締約情勢(shì)上的違法舉動(dòng)，當(dāng)事人之間可以通過補(bǔ)定協(xié)議的方法使之正當(dāng)；后者是內(nèi)容上的緊張違法舉動(dòng)，《建筑法》明文禁止，有書面合同也無效，并且自始無效。二者法律后果也不同，前者原則上可以自行協(xié)商或通過民事調(diào)解或僅通過民事判決解決；后者原則上應(yīng)予撤銷，當(dāng)事人不但承擔(dān)民事責(zé)任，還要承擔(dān)行政法律責(zé)任。

事實(shí)承包或事實(shí)分包與掛靠的區(qū)別是：事實(shí)承包或事實(shí)分包人以本身的名義對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)；掛靠人則不以本身的名義對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，通常也不是自力施工而是在被掛靠人管理下進(jìn)行施工。

事實(shí)承包或事實(shí)分包與勞務(wù)分包的區(qū)別是：前者包工包料；后者包工不包料，所建帳目所開設(shè)銀行帳戶沒有接收購(gòu)買材料費(fèi)用的票據(jù)與記載。

事實(shí)承包或事實(shí)分包與集體雇工的區(qū)別：重要是被雇人不包工包料，而是領(lǐng)取工資。因而無須自力建帳開設(shè)銀行帳戶，不存在自力施工的可能，也不存在以被雇人名義對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)的題目。

事實(shí)承包或事實(shí)分包產(chǎn)生糾紛的原由在于對(duì)口頭約定的詳細(xì)內(nèi)容是否正當(dāng)、漏項(xiàng)、承認(rèn)或否定、反悔、理解分歧等。表現(xiàn)了口頭合同與書面合同的區(qū)別。當(dāng)事人目的是工程款或責(zé)任如事故責(zé)任。假如能夠證實(shí)對(duì)于工程款事先的約定，當(dāng)事人無法定理由否定或反悔無效，應(yīng)按事先口頭約定認(rèn)定承包費(fèi)；約定不清或不能證明的，事實(shí)承包人有權(quán)按定額決算向發(fā)包人主張承包費(fèi)。事實(shí)分包人有權(quán)自總承包人的承包款中主張響應(yīng)工程款。因?yàn)槭聦?shí)承包或事實(shí)分包的承發(fā)包雙方均有過錯(cuò)，有的案件中每每因此對(duì)發(fā)生的事故責(zé)任進(jìn)行責(zé)任各半的認(rèn)定。其實(shí)這里的雙方過錯(cuò)屬于締約情勢(shì)要件的過錯(cuò)，不肯定與事故責(zé)任有因果聯(lián)系，對(duì)事故責(zé)任要根據(jù)當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的緣故原由與作用來認(rèn)定。

二、 轉(zhuǎn)包

轉(zhuǎn)包是《建筑法》嚴(yán)加禁止的民事舉動(dòng)。《建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的悉數(shù)建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的悉數(shù)建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。”目前司法詮釋中尚無轉(zhuǎn)包內(nèi)涵的概括。只有城建部《關(guān)于發(fā)布建筑安裝工程總分包實(shí)施辦法的關(guān)照》（1986.4.30）第17條作出過規(guī)定：“轉(zhuǎn)包工程，是指建筑施工單位以賺錢為目的，將承包的工程轉(zhuǎn)包給其他施工單位，舛錯(cuò)工程承擔(dān)任何技術(shù)、質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的舉動(dòng)。” 根據(jù)這個(gè)概念，轉(zhuǎn)包的發(fā)包方將工程轉(zhuǎn)手漁利即截留工程款，并且約定不承擔(dān)工程的質(zhì)量責(zé)任、安全施工責(zé)任、保修責(zé)任等。實(shí)質(zhì)上這是倒賣施工項(xiàng)目，破壞建筑市場(chǎng)秩序的舉動(dòng)，極易導(dǎo)致建筑質(zhì)量和施工安全出現(xiàn)緊張題目，如轉(zhuǎn)包的承包人不具有響應(yīng)的天資沒有響應(yīng)技術(shù)力量使工程合格，或偷工減料，削減安全生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備投入甚至避繳少繳保險(xiǎn)金。所以轉(zhuǎn)包的工程一旦發(fā)生事故，后果緊張并難以挽回。轉(zhuǎn)包對(duì)發(fā)包人來說，還構(gòu)成誑騙。發(fā)包人是信賴承包人的能力才將工程發(fā)包給承包人，而承包人不去施工將工程轉(zhuǎn)包他人，轉(zhuǎn)包雙方都誑騙了發(fā)包人。所以對(duì)轉(zhuǎn)包舉動(dòng)應(yīng)嚴(yán)加禁止和懲處。轉(zhuǎn)包雙方可能有書面合同，但即使有書面合同也違法無效。

轉(zhuǎn)包的承包人也有具有響應(yīng)天資響應(yīng)技術(shù)力量正常施工工程合格的情況，僅僅因?yàn)闆]有直接中標(biāo)而從中標(biāo)人手中轉(zhuǎn)接工程。這種情形之下，轉(zhuǎn)包人沒有施工而獲得利益，轉(zhuǎn)包的承包人盡了承包人的任務(wù)，卻沒有拿到承包工程應(yīng)得的工程款。這當(dāng)然不公平。如許轉(zhuǎn)包的承包人應(yīng)當(dāng)有主張承包費(fèi)的權(quán)利，有訴求轉(zhuǎn)包人給付所截留的工程款的權(quán)利。同時(shí)雙方還要接受建設(shè)行政主管部門處罰的責(zé)任。工程不合格，轉(zhuǎn)包人連帶受轉(zhuǎn)包人承擔(dān)轉(zhuǎn)包工程質(zhì)量責(zé)任，雙方承擔(dān)自費(fèi)修復(fù)責(zé)任，修復(fù)仍不合格，均不能向發(fā)包人主張承包費(fèi)。

因?yàn)檗D(zhuǎn)包須承擔(dān)民事制裁和行政處罰雙重責(zé)任，實(shí)踐中除了轉(zhuǎn)包的承包人與轉(zhuǎn)包人及與發(fā)包人的糾紛，有的掛靠或集體雇工的人也以轉(zhuǎn)包為名對(duì)承包人與發(fā)包人進(jìn)行訴訟，意圖庖代承包人享有承包人的地位和響應(yīng)利益，這是不當(dāng)訴訟不應(yīng)支撐。但可以看出分清轉(zhuǎn)包與掛靠或集體雇工的區(qū)別有實(shí)踐意義。轉(zhuǎn)包人是與發(fā)包人簽定施工合同的當(dāng)事人，轉(zhuǎn)包的承包人是與轉(zhuǎn)包人就統(tǒng)一工程另行簽定施工合同的當(dāng)事人；掛靠人實(shí)質(zhì)是與發(fā)包人簽定施工合同的當(dāng)事人，表象卻是被掛靠人名義。轉(zhuǎn)包人轉(zhuǎn)手工程截留工程款或回扣；被掛靠人許可被掛靠人獲取工程款的管理費(fèi)。勞務(wù)分包是只包人工，不包材料。集體雇工是既不包工也不包料，而是領(lǐng)取工資。

三、 掛靠

在不正當(dāng)?shù)墓こ坛邪m紛中，有折半左右的案件都有掛靠人與被掛靠人的身影。掛靠是建筑市場(chǎng)的俗語，《建筑法》沒有其名詞和概念。但例舉了其重要的外延并嚴(yán)加禁止。《建筑法》第26條2款規(guī)定：“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)天資等級(jí)允許的營(yíng)業(yè)范圍或者以任何情勢(shì)用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何情勢(shì)許可其他單位或者小我使用本企業(yè)的天資證書、業(yè)務(wù)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。從中可見，掛靠的內(nèi)涵是指掛靠人以被掛靠人的名義承攬工程或被掛靠人許可掛靠人以其名義承攬工程。

掛靠人可以是企業(yè)，也可以是群體，還可以是小我。被掛靠人有的承包人，有的是分包人。掛靠后稱為被掛靠人的分公司或工程處、工程隊(duì)。掛靠人可能具有肯定的天資，但即便具有與承攬工程響應(yīng)的天資，也以被掛靠人的天資和名義施工，由于工程發(fā)包給被掛靠人。實(shí)質(zhì)上掛靠對(duì)發(fā)包人構(gòu)成誑騙。對(duì)于建筑市場(chǎng)來說，是不合法競(jìng)爭(zhēng)。

掛靠的產(chǎn)生是因?yàn)楸粧炜咳吮匾獟炜咳艘蕴钛a(bǔ)施工隊(duì)伍的不足和收取管理費(fèi)，掛靠人必要參加被掛靠人的施工以賺取承包費(fèi)。因?yàn)閽炜咳伺c被掛靠人出于各自利益的必要，甚至是不當(dāng)利益的必要，產(chǎn)生糾紛。糾紛的通常體現(xiàn)是掛靠人躲避承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任、將原材料債務(wù)甩給被掛靠人；被掛靠人扣付管理費(fèi)和承包費(fèi)；掛靠人拒付管理費(fèi)和主張承包費(fèi)；掛靠人直接向發(fā)包人或分包掛靠人直接向承包人主張分包承包費(fèi)等。

解決糾紛應(yīng)依據(jù)兩個(gè)原則。一是掛靠舉動(dòng)違背國(guó)家禁止性的舉動(dòng)，屬無效的民事舉動(dòng)；二是對(duì)于支出勞動(dòng)和管理的事實(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫巾憫?yīng)的報(bào)酬。因此，掛靠人不能直接向發(fā)包人、分包掛靠人不能直接向承包人主張承包費(fèi)。對(duì)于質(zhì)量不合格的工程，掛靠人與被掛靠人應(yīng)按過錯(cuò)大小對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，并承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于欠付建材供給商的材料款，原則上應(yīng)由被掛靠人承擔(dān)。假如被掛靠人已將該款撥給掛靠人，則應(yīng)由被掛靠人連帶掛靠人承擔(dān)，被掛靠人承擔(dān)后再向掛靠人追償。被掛靠人實(shí)施了有用的管理應(yīng)當(dāng)扣除管理費(fèi)，掛靠人施工合格也應(yīng)當(dāng)享受響應(yīng)的承包費(fèi)。并均應(yīng)向國(guó)家行政管理部門承擔(dān)行政處罰的責(zé)任。

有一種說法認(rèn)為，既然是無效舉動(dòng)被掛靠人無權(quán)收取管理費(fèi)。還有一種觀點(diǎn)，因?yàn)閽炜渴欠山剐缘呐e動(dòng)，掛靠人無權(quán)享受承包費(fèi)中的利潤(rùn)。其實(shí)這兩種說法均屬分別站在掛靠人與被掛靠人角度上的偏頗說法。假如不應(yīng)收管理費(fèi)，掛靠人也不應(yīng)享受承包費(fèi)的利潤(rùn)，豈不是發(fā)包方獲得了工程，少付了響應(yīng)的工程款嗎。因此，從尊重勞動(dòng)，承認(rèn)事實(shí)出發(fā)，被掛靠人進(jìn)行了有用管理就應(yīng)當(dāng)收取管理費(fèi)，工程合格的掛靠人也應(yīng)當(dāng)獲得包括利潤(rùn)在內(nèi)的承包費(fèi)。他們違背了建筑法的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過讓雙方承擔(dān)行政處罰體例去解決。就是說承擔(dān)民事責(zé)任享受民事權(quán)益與承擔(dān)行政責(zé)任是兩回事，不能因其應(yīng)受行政處罰而喪失其民事權(quán)益。

四、勞務(wù)分包與集體雇工

承包的概念是包工包料。勞務(wù)分包是只包人工，不包材料，這既是勞務(wù)分包的特性，也是與承包分包轉(zhuǎn)包掛靠的重要區(qū)別。常見于農(nóng)夫工組織的施工隊(duì)，常見于承包或分包中不同的工種或不同的工程項(xiàng)目，如力工、瓦工或水暖、電氣的安裝。有內(nèi)容正當(dāng)?shù)臅婧贤膭趧?wù)分包是正當(dāng)舉動(dòng)，沒有書面合同的是事實(shí)包工，是情勢(shì)要件欠缺的不正當(dāng)舉動(dòng)。勞務(wù)分包與集體雇工雷同點(diǎn)都是人工費(fèi)用的題目，不涉及材料費(fèi)。二者的區(qū)別是：勞務(wù)分包具有自力完成響應(yīng)施工的組織和技術(shù)力量及經(jīng)驗(yàn)，因而是按工程的人工費(fèi)定額同一領(lǐng)取包工費(fèi)，包括工時(shí)費(fèi)和取費(fèi)，即除工人工資外還包含利潤(rùn)；集體雇工不具有響應(yīng)施工的組織和技術(shù)力量，不能自力完成施工，因而是按工種工時(shí)領(lǐng)取工資。

因勞務(wù)分包產(chǎn)生的糾紛，常見于承包或分包人不按人工費(fèi)定額結(jié)算或拒付取費(fèi), 等同按集體雇工對(duì)待，這當(dāng)然錯(cuò)誤。也有的勞務(wù)分包人以轉(zhuǎn)包為由向與之簽合同的承包人的上手發(fā)包人主張本身是承包人，要求給付承包費(fèi)，這也是非分要求，不應(yīng)支撐。

集體雇工不是對(duì)工人小我的雇工，是對(duì)工人群體的招聘。受雇人通常是非法人群體如自行組織的施工隊(duì)，其代表為民間所稱工頭。特別情況下也有建筑企業(yè)團(tuán)體職工被招聘的。施工中的雇工依照勞動(dòng)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)簽署雇工合同。不簽合同而招聘，是事實(shí)雇工，亦稱口頭雇工合同。現(xiàn)實(shí)上任何書面合同都沒有的集體雇工很難出現(xiàn)。雇工領(lǐng)取工資必要簽字的工資表或領(lǐng)取酬金的收據(jù)，都是書面雇工合同的組成部分。集體雇工的相對(duì)人是雇工人與受雇人。雇工人可以是承包人也可以是分包人，也可能是轉(zhuǎn)包人掛靠人。同前面勞務(wù)分包一樣，有內(nèi)容正當(dāng)?shù)臅婧贤募w雇工是正當(dāng)舉動(dòng)，沒有書面合同的是事實(shí)雇工，是情勢(shì)要件欠缺的不正當(dāng)舉動(dòng)。集體雇工與勞務(wù)分包的區(qū)別是：勞務(wù)分包承包人工費(fèi)，包工不包料，可以自力建立財(cái)務(wù)帳、接收發(fā)包人撥款；集體雇工不包工也不包料，因而不自力建立財(cái)務(wù)帳、不接收撥款；領(lǐng)取工資。

集體雇工的代表有權(quán)代表受雇人要求與雇工人簽訂雇工合同，有權(quán)要求雇工人按工作量付出報(bào)酬和享有勞動(dòng)珍愛、保險(xiǎn)的權(quán)利。雇工人負(fù)有上述各項(xiàng)的任務(wù)。集體雇工無權(quán)主張工程的承包費(fèi)，也不是承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任的主體。

五、關(guān)于工程鑒定的適用

近幾年，有的地區(qū)司法實(shí)踐中有如許一種情況，只要有一方對(duì)工程費(fèi)有貳言同等進(jìn)行工程鑒定，依照鑒定的價(jià)款進(jìn)行判決，這就存在濫用鑒定的情況。甚至有的案件將經(jīng)招投標(biāo)競(jìng)標(biāo)簽訂施工合同和將集體雇工也進(jìn)行包工包料的定額鑒定，改變招投標(biāo)競(jìng)標(biāo)簽訂施工合同確定的價(jià)格。有的案件判決雇工人同被雇工人進(jìn)行包工包料的工程決算。還有的案件事實(shí)分包人以與承包人沒有書面分包合同，訴請(qǐng)法院按定額進(jìn)行工程款的鑒定，要求判承包人、發(fā)包人給付按定額鑒定的工程款，由于定額鑒定的工程款比經(jīng)招投確定的承包費(fèi)高。此訴求假如得到支撐，會(huì)形成就統(tǒng)一工程分包人比承包人得的多的承包費(fèi)，承包人向分包人賠錢的不公平效果。

筆者認(rèn)為，凡是經(jīng)招投標(biāo)競(jìng)標(biāo)簽訂施工合同的，只要招投標(biāo)正當(dāng)有用，就不應(yīng)再進(jìn)行鑒定。否則形成對(duì)招投標(biāo)與合同兩個(gè)正當(dāng)舉動(dòng)的否定。招投標(biāo)過程是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)過程，競(jìng)標(biāo)中標(biāo)而簽定的合同是既達(dá)到質(zhì)量要求又造價(jià)低廉的合同。鑒定的價(jià)款依據(jù)建筑行業(yè)定額的造價(jià)，連管理費(fèi)都不降，當(dāng)然高于競(jìng)標(biāo)的合同。假如對(duì)正當(dāng)招投標(biāo)的工程合同也要再鑒定重新確定造價(jià)，就會(huì)出現(xiàn)這種情況，用既保證質(zhì)量又超低價(jià)的辦法競(jìng)標(biāo)取得工程，竣工后再通過訴訟顛覆競(jìng)標(biāo)合同獲得較高的承包費(fèi)，則使競(jìng)標(biāo)中標(biāo)成了假象。所以，凡是經(jīng)招投標(biāo)確定的工程合同無撤銷招投標(biāo)的認(rèn)定，不應(yīng)再就承包費(fèi)或進(jìn)行鑒定予以改變。對(duì)于分包費(fèi)不應(yīng)進(jìn)行定額的造價(jià)的鑒定，而應(yīng)以承包合同確定的造價(jià)為依據(jù)，按分包工程量進(jìn)行鑒定。

對(duì)于依法可以不進(jìn)行招投標(biāo)有正當(dāng)書面承包合同的，只要是當(dāng)事人簽約時(shí)真實(shí)意思透露表現(xiàn)，并已履行則反悔無效，也不應(yīng)再鑒定。只有對(duì)承包等費(fèi)用約定不清都沒有證據(jù)足以證實(shí)的爭(zhēng)議才能進(jìn)行定額的工程鑒定。對(duì)轉(zhuǎn)包和掛靠爭(zhēng)議進(jìn)行工程造價(jià)的鑒定目的，只應(yīng)為確定截留工程款的數(shù)額或管理費(fèi)的數(shù)額。屬于勞務(wù)分包費(fèi)糾紛，只可以進(jìn)行人工費(fèi)的鑒定。對(duì)于集體雇工則談不上任何包工包料造價(jià)的鑒定。

建設(shè)行業(yè)中掛靠的認(rèn)定及有關(guān)合同糾紛處理

張永剛律師 江蘇竹輝律師事務(wù)所

本文完成于2007年11月

建設(shè)行業(yè)中掛靠的認(rèn)定及有關(guān)合同糾紛處理 如今建筑市場(chǎng)是業(yè)主或建設(shè)方的市場(chǎng)，建設(shè)施工企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)特別很是激烈，因?yàn)榉梢?guī)定，承攬建筑工程的單位必須持有依法取得的天資證書，并在其天資等級(jí)允許的營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)承攬工程。于是就出現(xiàn)很多不具有施工天資的單位、小我，掛靠到有天資等級(jí)的施工單位，承攬建筑工程，被掛靠單位收取掛靠單位肯定數(shù)額管理費(fèi)的征象。這就是審判實(shí)踐中常稱的“掛靠”。無疑這是當(dāng)前建筑工程質(zhì)量低劣的一個(gè)緊張緣故原由，法律應(yīng)予否定，在《建筑法》實(shí)施曩昔，掛靠是普遍的施工征象，施工企業(yè)出借天資，包工頭借用天資，施工企業(yè)收取管理費(fèi)，不承擔(dān)任何任務(wù)和責(zé)任，情勢(shì)上對(duì)外是一級(jí)天資企業(yè)，而實(shí)質(zhì)上對(duì)施工沒有任何管理。投標(biāo)時(shí)賄賂送禮，帶資墊資，施工中偷工減料，決算時(shí)高估冒算，擾亂了正常的建筑市場(chǎng)秩序，形成極大的建筑工程質(zhì)量安全隱患，決算糾紛大大增長(zhǎng)。《建筑法》實(shí)施后，掛靠征象雖仍有存在，但掛靠雙方為了達(dá)到掛靠的意圖，在實(shí)踐中每每采取規(guī)避法律的做法，以正當(dāng)?shù)那閯?shì)袒護(hù)非法的目的，這就給審判實(shí)踐中如何認(rèn)定掛靠關(guān)系以及在發(fā)生外部債務(wù)時(shí)如何確認(rèn)掛靠雙方的民事責(zé)任帶來了困難，本文試結(jié)正當(dāng)理和實(shí)務(wù)加以論述。

一、掛靠的認(rèn)定所謂掛靠，是指單位或小我以賺錢為目的，以某一施工企業(yè)的名義承攬施工義務(wù)的舉動(dòng)。根據(jù)《建筑法》第二十六條的規(guī)定，凡轉(zhuǎn)讓、出借天資證書或者以其他體例許可他人以本單位名義承接工程義務(wù)的，均屬掛靠承接工程，包括無天資證書的單位、小我或低天資等級(jí)的單位，通過種種途徑和體例，行使有天資證書或高天資等級(jí)的單位名義承接工程，掛靠一樣平常具有如下法律特性：

1、掛靠人沒有從事建筑運(yùn)動(dòng)的主體資格，或者雖有從事建筑運(yùn)動(dòng)的資格，但沒有具備與建設(shè)項(xiàng)目的要求相適應(yīng)的天資等級(jí)；

2、被掛靠的施工企業(yè)具有與建設(shè)項(xiàng)目的要求相適應(yīng)的天資等級(jí)證書，但缺乏承攬?jiān)摴こ添?xiàng)目的手段或能力；

3、掛靠人向被掛靠的施工企業(yè)交納肯定數(shù)額的“管理費(fèi)”，而該被掛靠的施工企業(yè)也只是以企業(yè)的名義代為簽訂合同及辦理各項(xiàng)手續(xù)，收取“管理費(fèi)”而不實(shí)施管理，或者所謂“管理”僅僅停頓在情勢(shì)上，不承擔(dān)技術(shù)、質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

4、掛靠方的經(jīng)營(yíng)體例是自力核算、自立經(jīng)營(yíng)、自大盈虧。這注解就與被掛靠方的關(guān)系來講，掛靠方是一個(gè)自力的民事主體，與被掛靠方的民事法律地位是平等的，不存在任何行政上的隸屬關(guān)系，無人事任兔和調(diào)動(dòng)、聘用關(guān)系。掛靠方是實(shí)體任務(wù)的履行者和權(quán)利的最終享有者，它對(duì)工程進(jìn)行自力核算，獨(dú)自組織工程施工，是盈虧的閉幕承受者。在實(shí)踐中存在以“內(nèi)部承包”等名義搞變相的自力核算情況；

5、掛靠一方在對(duì)外時(shí)每每以被掛靠人的分支機(jī)構(gòu)或代表的身份出現(xiàn)。比如這種外化的表象特性容易使人誤認(rèn)為掛靠雙方的法律關(guān)系是內(nèi)部的承包關(guān)系，且在審判實(shí)務(wù)中也常有法院作出如許的認(rèn)定。對(duì)于掛靠的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合掛靠的法律特性和案件的詳細(xì)情況加以綜合分析，不能孤立地看待題目的某一個(gè)方面，而在實(shí)踐中，在熟悉上常常存在將掛靠與轉(zhuǎn)包混同的情況，但它們間的區(qū)別照舊顯明的，而不同的民事法律關(guān)系中當(dāng)事人所承擔(dān)的民事法律責(zé)任不盡雷同，因此在實(shí)務(wù)中作如許的區(qū)分也是故意義的，有需要將掛靠與轉(zhuǎn)包的異同作以簡(jiǎn)單陳述。

二、掛靠與轉(zhuǎn)包的異同轉(zhuǎn)包舉動(dòng)是指在工程建設(shè)中，承包單位不履行承包合同規(guī)定的職責(zé)，將所承包的工程一并轉(zhuǎn)包給其他單位，對(duì)工程不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、管理責(zé)任的舉動(dòng)。轉(zhuǎn)包的情勢(shì)有兩種：一種是承包單位將其承包的悉數(shù)建筑工程轉(zhuǎn)包給他人；另一種是承包單位將其承包的悉數(shù)工程肢解后，以分包的名義轉(zhuǎn)包給他人即變相的轉(zhuǎn)包。掛靠與轉(zhuǎn)包的雷同之處在于：被掛靠方或轉(zhuǎn)包方對(duì)工程均不履行相干的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、管理職責(zé)，而由掛靠方或接受轉(zhuǎn)包方現(xiàn)實(shí)履行。其區(qū)別在于：

第一,掛靠方與被掛靠方之間的利益與責(zé)任的分配每每是以掛靠協(xié)議的體例確定，而轉(zhuǎn)包雙方之間權(quán)利任務(wù)的分配則以轉(zhuǎn)包合同情勢(shì)存在；

第二，借用天資是為掛靠存在的基本動(dòng)因，掛靠方則多為一時(shí)的組織，也無響應(yīng)承接工程的天資（當(dāng)然低天資的建筑企業(yè)掛靠除外）；而作為接受轉(zhuǎn)包方一樣平常有穩(wěn)固的組織機(jī)構(gòu)和承接工程響應(yīng)的天資。轉(zhuǎn)包危害許多，比如容易造成謀利舉動(dòng)，因?yàn)閷訉觿兤ぃ率拐嬲度氲焦こ躺系馁Y金不足，容易發(fā)生建筑工程質(zhì)量與安全事故等。因此法律、法規(guī)對(duì)此舉動(dòng)明令禁止。比如，《建筑法》第28條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的悉數(shù)建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的悉數(shù)建筑工程肢解以后以分包的名義轉(zhuǎn)包給他人”。國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第25條也規(guī)定施工單位不得轉(zhuǎn)包或違法分包工程。因而，建設(shè)工程的轉(zhuǎn)包合同是無效的。

三、因掛靠產(chǎn)生的工程承包合同效力及合同糾紛的處理

（一）合同效力就實(shí)踐中出現(xiàn)的單位或小我以掛靠情勢(shì)承接工程所簽定的承包合同的效力的認(rèn)定，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，導(dǎo)致以被掛靠企業(yè)名義簽訂的建筑工程合同無效的情形重要有幾種：

（1）不具有從事建筑運(yùn)動(dòng)主體資格的小我、合伙組織或企業(yè)以具備從事建筑運(yùn)動(dòng)資格的建筑企業(yè)的名義承攬工程；　　

（2）天資等級(jí)低的建筑企業(yè)以天資等級(jí)高的建筑企業(yè)的名義承攬工程； 　　

（3）不具有工程總包資格的建筑企業(yè)以具有總包資格的建筑企業(yè)的名義承攬工程。以上幾種情形，均已顯明違背建筑法第二十六條的禁止性規(guī)定，據(jù)此所簽訂的施工合同自應(yīng)歸于無效。

（二）無效建筑工程承包合同糾紛的處理根據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定：“合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有需要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)響應(yīng)責(zé)任。” 對(duì)于小我、企業(yè)以掛靠情勢(shì)承接工程的，施工合同被確認(rèn)無效后，合同已經(jīng)履行但尚未竣工的工程，或雖工程竣工但工程質(zhì)量不合格的，不應(yīng)依據(jù)合同約定確定工程價(jià)款。但施工方支出了勞動(dòng)，投入了資金，發(fā)生了建筑工程的直接費(fèi)用，在施工過程中，上述財(cái)產(chǎn)只是從一種形態(tài)轉(zhuǎn)化為另一種形態(tài)，其價(jià)值并未改變，并已悉數(shù)轉(zhuǎn)移到新的建筑工程之中，因此，施工方理應(yīng)得到合理補(bǔ)償，即上述建筑工程的直接費(fèi)用應(yīng)由建設(shè)方給付。

對(duì)于建筑工程的間接費(fèi)用，如勞保基金、稅金、施工管理費(fèi)等，其價(jià)值并不直接轉(zhuǎn)移到建設(shè)工程中，如確已發(fā)生，可作為施工方的損失，根據(jù)雙方過錯(cuò)合理分擔(dān)。建筑工程已經(jīng)竣工且質(zhì)量合格，根據(jù)有關(guān)司法詮釋，發(fā)包方（建設(shè)單位）應(yīng)當(dāng)按照合同約定付出給施工企業(yè)（接受轉(zhuǎn)包方）工程價(jià)款價(jià)款。

對(duì)于因無效合同造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人，轉(zhuǎn)包方和接受轉(zhuǎn)包方的過錯(cuò)程度和責(zé)任大小，確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。因無效合同造成損失范圍，一樣平常包括窩工歇工費(fèi)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遣費(fèi)、倒運(yùn)費(fèi)、建筑材料和構(gòu)件積壓費(fèi)、保管費(fèi)、機(jī)械設(shè)備閑置費(fèi)、租賃費(fèi)、一時(shí)設(shè)施建造費(fèi)、利潤(rùn)、有關(guān)費(fèi)用調(diào)整、定額保管費(fèi)稅金等直接與該工程有關(guān)而自力發(fā)生的費(fèi)用等。掛靠每每具有潛伏性，發(fā)包方每每并不知道現(xiàn)實(shí)施工人與合同簽約方掛靠關(guān)系的存在，該施工單位與使用其名義承擔(dān)工程的單位或小我對(duì)建設(shè)單位因此而遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。假如建設(shè)單位在知情的情況下仍與該被掛靠的施工企業(yè)簽訂合同，則建設(shè)單位也有過錯(cuò)，自行承擔(dān)響應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

建設(shè)工程轉(zhuǎn)包的法律界定及處理原則

-------工程承發(fā)包中幾種民事舉動(dòng)的認(rèn)定與責(zé)任

2009-07-12 戴夢(mèng)華 許建平

【內(nèi)容擇要】建設(shè)工程轉(zhuǎn)包的法律界定需以轉(zhuǎn)包定義明晰為前提，本文在歸納轉(zhuǎn)包特性的基礎(chǔ)上，提出了轉(zhuǎn)包的定義，并對(duì)兩類具有正當(dāng)外在情勢(shì)的隱性轉(zhuǎn)包作出分析與判斷。本文以發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、發(fā)包人與現(xiàn)實(shí)施工人、轉(zhuǎn)包人與接受轉(zhuǎn)包人之間的法律關(guān)系為分析對(duì)象，提出了響應(yīng)的處理原則，包括了民法上的法律后果和非民法上的法律后果。

【關(guān)鍵詞】轉(zhuǎn)包 隱性轉(zhuǎn)包 處理原則

隨著我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和商品房市場(chǎng)的開放，固定資產(chǎn)投資漸漸增大，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局近日發(fā)布的報(bào)告說,今年1至2月,全國(guó)城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資為5294億元,比去年同期增加26．6％。固定資產(chǎn)投資的增長(zhǎng)帶動(dòng)了建筑業(yè)的發(fā)展，并使建筑業(yè)漸漸成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)之一。建筑業(yè)屬勞動(dòng)密集型行業(yè)，大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力涌入該行業(yè)，使得建筑施工企業(yè)——包括未辦理企業(yè)注冊(cè)手續(xù)的建筑施工隊(duì)伍——供大于求，建筑市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。同時(shí)，為了增強(qiáng)對(duì)建筑運(yùn)動(dòng)的監(jiān)督管理，維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序，保證建設(shè)工程質(zhì)量，建設(shè)部制訂了企業(yè)天資管理的相干規(guī)定，進(jìn)步了建筑市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻。這些因素使沒有施工天資的、或施工天資較低、或信譽(yù)較差的施工企業(yè)和隊(duì)伍難以承攬建設(shè)工程，面臨被擠出市場(chǎng)的困境。這些施工企業(yè)和隊(duì)伍迫切必要外來的扶持和依托。另一方面，一些天資較高、信譽(yù)較好的企業(yè)承攬到工程后，考慮到企業(yè)現(xiàn)有人力、財(cái)力的配備可能不能按建設(shè)工程施工合同約定的工期完成工程，或考慮到企業(yè)墊資困難等因素，必要其它施工企業(yè)或施工隊(duì)伍現(xiàn)實(shí)施工。前者存在迫切的營(yíng)業(yè)需求，后者存在有用的工程供應(yīng)，兩者一拍即合，建筑市場(chǎng)的頑疾轉(zhuǎn)包、非法分包、掛靠等隨之而生。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)一步深化，后者發(fā)現(xiàn)，低價(jià)中標(biāo)的工程仍存在轉(zhuǎn)包、非法分包的市場(chǎng)空間，這一發(fā)現(xiàn)加大了后者成功承攬工程的可能性，促使轉(zhuǎn)包、非法分包、掛靠的違法征象日益增長(zhǎng)。與低價(jià)中標(biāo)相適應(yīng)，現(xiàn)實(shí)施工人只能寄托偷工減料、克扣民工工資等體例才能周轉(zhuǎn)資金或賺取利潤(rùn)，這不僅造成建設(shè)工程質(zhì)量低劣，而且影響了社會(huì)的穩(wěn)固，破壞了正常的交易秩序。

一、轉(zhuǎn)包的定義與特性

基于轉(zhuǎn)包建設(shè)工程的龐大危害，我國(guó)歷來正視通過法律規(guī)范禁止建筑業(yè)的轉(zhuǎn)包舉動(dòng)。

1984年頒布的《建筑企業(yè)業(yè)務(wù)管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定：“總包單位對(duì)所承包工程的重要部分必須自行完成，不得轉(zhuǎn)包。”

1986年頒布的《建筑安裝工程總分包實(shí)施辦法》第十七條規(guī)定：“ 本辦法中的轉(zhuǎn)包工程，是指建筑施工單位以賺錢為目的，將承包的工程轉(zhuǎn)包給其他的施工單位，舛錯(cuò)工程承擔(dān)任何技術(shù)、質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的舉動(dòng)。”第十八條規(guī)定：“下列舉動(dòng)均屬轉(zhuǎn)包：１．建筑企業(yè)將承包的工程悉數(shù)包給其他施工單位，從中提取回扣者；２．總包單位違背本辦法第六條規(guī)定、將工程的重要部分或群體工程（指結(jié)構(gòu)技術(shù)要求雷同的）中折半以上的單位工程包給其他施工單位者；３．分包單位違背本辦法第八條規(guī)定，將承包的工程再次包給其他施工單位者。”

1989年頒布的《施工企業(yè)天資管理規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“禁止施工企業(yè)倒手轉(zhuǎn)包工程。本條所稱倒手轉(zhuǎn)包系指工程承包者將工程轉(zhuǎn)交其他單位，只收取管理費(fèi)，舛錯(cuò)工程施工進(jìn)行管理，不承擔(dān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任的舉動(dòng)。”

1998年建設(shè)部頒布的《關(guān)于進(jìn)一步增強(qiáng)工程招標(biāo)投標(biāo)管理的規(guī)定》規(guī)定：“禁止工程轉(zhuǎn)包和違法分包……按照《建筑法》第二十八條的規(guī)定，凡承包單位在承接工程后，對(duì)該工程不派出項(xiàng)目管理班子，不進(jìn)行質(zhì)量、安全、進(jìn)度等管理，不依照合同約定履行承包任務(wù)，無論是將承包的工程悉數(shù)轉(zhuǎn)包給他人，照舊以分包的名義將工程肢解后分別轉(zhuǎn)包給他人，均屬違法的轉(zhuǎn)包舉動(dòng)。”

2000年頒布的《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八規(guī)定：“本條例所稱轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和任務(wù)，將其承包的悉數(shù)建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或者將其承包的悉數(shù)建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的舉動(dòng)。”

2004年頒布的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第十三條規(guī)定：“禁止將承包的工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包。不履行合同約定，將其承包的悉數(shù)工程發(fā)包給他人，或者將其承包的悉數(shù)工程肢解后以分包的名義分別發(fā)包給他人的，屬于轉(zhuǎn)包舉動(dòng)。違背本辦法第十一條規(guī)定，分包工程發(fā)包人將工程分包后，未在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)和派駐響應(yīng)人員，并未對(duì)該工程的施工運(yùn)動(dòng)進(jìn)行組織管理的，視同轉(zhuǎn)包舉動(dòng)。”

上述法律和規(guī)章基于制訂者的不同熟悉，或抽象概括，或詳細(xì)列舉，從不同的角度定義了轉(zhuǎn)包舉動(dòng)或制訂了轉(zhuǎn)包舉動(dòng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在不同的歷史時(shí)期就禁止轉(zhuǎn)包舉動(dòng)發(fā)揮了緊張作用。同時(shí)筆者也細(xì)致到，上述法律和規(guī)章中的有的定義屬單獨(dú)定義，僅反映了某一特定征象，雖有很強(qiáng)的詳細(xì)針對(duì)性和剛性，但抽象性不高；有的定義中的種差卻包含了定義對(duì)象，這顯然違背了定義的基本規(guī)則；有的定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行有用法律存在沖突。而建筑市場(chǎng)的復(fù)雜性和轉(zhuǎn)包舉動(dòng)的多樣性，必要制訂一個(gè)普遍定義或者抽象定義，以表現(xiàn)轉(zhuǎn)包舉動(dòng)的內(nèi)涵和外延。定義轉(zhuǎn)包之前應(yīng)先分析轉(zhuǎn)包的特性，特性即事物自己的獨(dú)特屬性，“一事物的特性，即它的質(zhì)的規(guī)定性，是它區(qū)別于其他事物而自力存在的基礎(chǔ)。”[①]只有掌握了轉(zhuǎn)包舉動(dòng)的特性，才能運(yùn)用正確、簡(jiǎn)單、科學(xué)的語言對(duì)轉(zhuǎn)包作出恰當(dāng)定義。

轉(zhuǎn)包一樣平常通過轉(zhuǎn)包人與接受轉(zhuǎn)包人之間簽訂合同實(shí)現(xiàn)，旨在設(shè)立一種民事法律關(guān)系。民事主體基于意思透露表現(xiàn)，設(shè)立、變更和停止民事法律關(guān)系的舉動(dòng)稱之為民事舉動(dòng)，因此，不論轉(zhuǎn)包是否欠缺正當(dāng)性要件，轉(zhuǎn)包定義中的屬當(dāng)為民事舉動(dòng)。轉(zhuǎn)包定義中的種差比較復(fù)雜，概括起來，有如下幾個(gè)特性：

（1）轉(zhuǎn)包舉動(dòng)發(fā)生在承包人承包建設(shè)工程之后。在意向承包人未能成為建設(shè)工程的承建主體之前，雖然也存在著意向承包人與他人預(yù)約轉(zhuǎn)包或約定“附生效條件”的轉(zhuǎn)包，但此時(shí)轉(zhuǎn)包舉動(dòng)的對(duì)象是否可以實(shí)現(xiàn)尚不確定。只有通過招投標(biāo)或其他情勢(shì)，使意向承包人成為建設(shè)工程的承包人，才具備承包人轉(zhuǎn)包的實(shí)際條件。在承包人具備轉(zhuǎn)包的實(shí)際條件后，承包人仍未與他人解除預(yù)約轉(zhuǎn)包或“附生效條件”轉(zhuǎn)包的，則視為承包人在承包建設(shè)工程之后實(shí)施了轉(zhuǎn)包舉動(dòng)。

（2）承包人不履行承包合同的重要任務(wù)并約定由他人履行承包合同的重要任務(wù)，這是轉(zhuǎn)包舉動(dòng)的重要特性。若承包人僅不履行承包合同的任務(wù)，則構(gòu)成違約，需向發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任，但并不構(gòu)成轉(zhuǎn)包。只有在承包人既不履行承包合同的重要任務(wù)，又約定了由他人履行承包合同的重要任務(wù)時(shí)，才吻合轉(zhuǎn)包特性。這里之所以規(guī)定“承包人不履行承包合同的重要任務(wù)”而不是“承包人不履行承包合同的所有任務(wù)”，是由于在實(shí)踐中，有的承包人并非完全離開合同任務(wù)，仍然會(huì)負(fù)責(zé)一些和諧、聯(lián)系、結(jié)算價(jià)款、收集技術(shù)資料等舉動(dòng)，但特別很是明確的是，轉(zhuǎn)包舉動(dòng)實(shí)施后，建設(shè)工程施工這一合同的重要任務(wù)并非由承包人完成。這里的“約定”是指承包人與接受轉(zhuǎn)包人之間的約定。這里的“他人”是指接受轉(zhuǎn)包人，接受轉(zhuǎn)包人可以是單一主體，也可以是若干主體。

（3）轉(zhuǎn)包舉動(dòng)具有團(tuán)體性。承包人轉(zhuǎn)讓的是悉數(shù)工程的建設(shè)；從另一個(gè)角度而言，承包人轉(zhuǎn)讓的是承包合同的所有任務(wù)或所有重要任務(wù)。實(shí)踐中，轉(zhuǎn)讓的任務(wù)不僅包括承包合同的所有任務(wù)或所有重要任務(wù)，而且一樣平常會(huì)附加一些新的任務(wù)。僅轉(zhuǎn)讓部分工程建設(shè)或部分合同任務(wù)的，可能構(gòu)成分包，若轉(zhuǎn)讓的是主體工程或雖非主體工程但未得到發(fā)包人贊成的，構(gòu)成非法分包，但不構(gòu)成轉(zhuǎn)包。

（4）轉(zhuǎn)包舉動(dòng)的實(shí)現(xiàn)體例具有多樣性，比如，將悉數(shù)建設(shè)工程肢解以后以分包的名義轉(zhuǎn)讓給其他人現(xiàn)實(shí)施工，或?qū)⑾?shù)建設(shè)工程直接轉(zhuǎn)讓給其他人現(xiàn)實(shí)施工。鑒于轉(zhuǎn)包實(shí)現(xiàn)體例的多樣性和人類思維的局限性，完全列舉轉(zhuǎn)包的實(shí)現(xiàn)體例是困難的，并且無論哪種實(shí)現(xiàn)體例，最終歸結(jié)為轉(zhuǎn)包人不履行承包合同的重要任務(wù)而約定由他人履行承包合同的重要任務(wù)這一本質(zhì)特性。因此，定義轉(zhuǎn)包時(shí)可不將轉(zhuǎn)包的實(shí)現(xiàn)體例列入其中。

此外，轉(zhuǎn)包人在轉(zhuǎn)包舉動(dòng)中以收取管理費(fèi)等名義從中牟利是普遍征象，但是否必須以牟利為目的才構(gòu)成轉(zhuǎn)包呢？筆者認(rèn)為，禁止轉(zhuǎn)包的重要目的之一為保證建設(shè)工程質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)這一目的與轉(zhuǎn)包人是否牟利并無必然聯(lián)系。若轉(zhuǎn)包舉動(dòng)需以轉(zhuǎn)包人牟利為條件的，則在特別情況下，比如承包人因不能按承包合同約定的工期完成建設(shè)任務(wù)而轉(zhuǎn)讓承包合同任務(wù)和權(quán)利的，則有可能不存在牟利目的，但這種舉動(dòng)仍可能對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量造成危害，當(dāng)屬禁止之列。可見，從立法的目的詮釋角度而言，轉(zhuǎn)包人是否具有牟利目的不應(yīng)成為轉(zhuǎn)包的特性之一。

在歸納了轉(zhuǎn)包特性的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)包是指承包人承包建設(shè)工程后，不履行承包合同約定的所有重要任務(wù)，并與他人約定由他人履行不少于承包合同中約定的所有重要任務(wù)的舉動(dòng)。轉(zhuǎn)包的外在情勢(shì)與合同權(quán)利任務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓特別很是相似，乃至有學(xué)者認(rèn)為，“轉(zhuǎn)包在理論上稱為合同的轉(zhuǎn)讓，是合同權(quán)利任務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。”[②]有的學(xué)者則認(rèn)為，“從民法的角度講，轉(zhuǎn)包屬于第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的舉動(dòng)，并構(gòu)成違約，舉動(dòng)人答允擔(dān)違約的民事責(zé)任。”[③]筆者認(rèn)為，若轉(zhuǎn)包即為合同的概括轉(zhuǎn)讓，則由法律禁止轉(zhuǎn)包之規(guī)定可推出法律禁止承包人合同項(xiàng)下的權(quán)利任務(wù)概括轉(zhuǎn)讓，但若經(jīng)發(fā)包人贊成、又不違背招投標(biāo)法律，并且受讓方的天資吻合法定要求的，法律似無禁止承包人合同權(quán)利任務(wù)概括轉(zhuǎn)讓之需要；并且在轉(zhuǎn)包后，接受轉(zhuǎn)包人的權(quán)利通常比原合同少，而任務(wù)通常增多，這與合同權(quán)利任務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓存有區(qū)別。若轉(zhuǎn)包的法律性子為第三人替換履行的，依據(jù)合同法之規(guī)定，不論第三人履行是否適當(dāng)周全，第三人無需向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但轉(zhuǎn)包中的接受轉(zhuǎn)包人在特定情形需向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任；并且，債務(wù)人與第三人協(xié)議由第三人替換履行的，該協(xié)議并不必然無效，但轉(zhuǎn)包人與接受轉(zhuǎn)包人之間的轉(zhuǎn)包協(xié)議必然無效。因此，筆者不贊成上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)包是一個(gè)自力的法律概念，合同法總則中的概念與條則不能包含轉(zhuǎn)包，而且也沒有需要非得在合同法中找到相干依據(jù)。筆者的這種觀點(diǎn)在《中華人民共和國(guó)地皮承包法》可以得到印證，該法第39條規(guī)定，“承包方可以在肯定期限內(nèi)將部分或悉數(shù)地皮承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包或者出租給第三方，承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變”， 這里的轉(zhuǎn)包是作為一個(gè)自力的法律概念提出，既不同于合同權(quán)利任務(wù)概括轉(zhuǎn)讓，亦不同于第三人替換履行。

二、　 隱性轉(zhuǎn)包的認(rèn)定

轉(zhuǎn)包舉動(dòng)的危害人所共知，國(guó)家通過各種體例禁止轉(zhuǎn)包舉動(dòng)，發(fā)包人也通過合同約定條目嚴(yán)峻禁止承包人的轉(zhuǎn)包舉動(dòng)。因此，就目前的建筑市場(chǎng)來看，名目張膽、不加粉飾的轉(zhuǎn)包舉動(dòng)已基本消散，但正如前文所言，轉(zhuǎn)包舉動(dòng)的產(chǎn)生有其深刻的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在現(xiàn)階段完全滅跡是不可能的，只不過轉(zhuǎn)包人采取了更為潛伏的體例，以正當(dāng)?shù)耐庠谇閯?shì)行其非法轉(zhuǎn)包的實(shí)質(zhì)，這也就是本文所稱的隱形轉(zhuǎn)包。隱形轉(zhuǎn)包重要包括兩類：一是通過企業(yè)內(nèi)部承包體例實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)包的目的，二是通過工程分包與勞務(wù)分包結(jié)合的體例實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)包的目的。

企業(yè)內(nèi)部承包是指企業(yè)作為發(fā)包方與其內(nèi)部的生產(chǎn)職能部門、分支機(jī)構(gòu)、職工之間為實(shí)現(xiàn)肯定的經(jīng)濟(jì)目的，而就特定營(yíng)業(yè)及相干經(jīng)營(yíng)管理達(dá)成的權(quán)利任務(wù)關(guān)系，是一種企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)體例和激勵(lì)機(jī)制。這種經(jīng)營(yíng)體例并不為法律所禁止，但轉(zhuǎn)包人經(jīng)常行使不為法律所禁止的企業(yè)內(nèi)部承包情勢(shì)行其非法轉(zhuǎn)包的實(shí)質(zhì)。“在實(shí)踐中，變相的轉(zhuǎn)包多種多樣，如不少承包單位以‘內(nèi)部承包’為名行轉(zhuǎn)包之實(shí)，或者以‘內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理體例’的情勢(shì)接受無證經(jīng)營(yíng)的州里工程隊(duì)、個(gè)體建筑戶掛靠經(jīng)營(yíng)，給法院認(rèn)定轉(zhuǎn)包帶來了很大的苦難。假如將這些變相轉(zhuǎn)包舉動(dòng)認(rèn)定為內(nèi)部承包或者內(nèi)部經(jīng)營(yíng)體例而不加禁止，國(guó)家法律禁止轉(zhuǎn)包的立法意圖將難以實(shí)現(xiàn)，也不利于凈化建筑市場(chǎng)，建設(shè)工程的安全和質(zhì)量無法保證。”[④]據(jù)筆者所知，轉(zhuǎn)包人是通過下列程序和體例實(shí)現(xiàn)其轉(zhuǎn)包目的：經(jīng)過招投標(biāo)或其他情勢(shì)，在承包人收到中標(biāo)關(guān)照書或其他注解承包人已成為建設(shè)工程的承建主體后，承包人就開始聯(lián)系各個(gè)故意接受轉(zhuǎn)包的施工隊(duì)伍或小我，雙方經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，甚至有的承包人在未確定其是否中標(biāo)之前就與故意接受轉(zhuǎn)包的施工隊(duì)伍或小我達(dá)成了預(yù)定協(xié)議，這里的協(xié)議通常以內(nèi)部承包協(xié)議、內(nèi)部責(zé)任書等名稱體現(xiàn)出來。協(xié)議的主體一方必定為承包人；另一方多為天然人，偶然也以承包人內(nèi)部機(jī)構(gòu)的情勢(shì)體現(xiàn)，如某某建設(shè)有限責(zé)任公司工程二處等。協(xié)議中一樣平常約定了工程項(xiàng)目概況條目、承包指標(biāo)和保證金條目、工程款付出條目、材料采購(gòu)條目、雙方權(quán)利任務(wù)條目等。工程項(xiàng)目概況條目包括施工地點(diǎn)、承包內(nèi)容和范圍等。承包指標(biāo)和保證金條目重要是接受轉(zhuǎn)包人應(yīng)上繳的管理費(fèi)和應(yīng)繳納的保證金，一樣平常按工程總造價(jià)的肯定比例計(jì)算。工程款付出條目一樣平常規(guī)定按建設(shè)單位與轉(zhuǎn)包人之間的約定實(shí)行。材料采購(gòu)條目一樣平常也規(guī)定依據(jù)建設(shè)單位與轉(zhuǎn)包人之間的約定實(shí)行，并且通常約定接受轉(zhuǎn)包人對(duì)外采購(gòu)材料設(shè)備所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均由接受轉(zhuǎn)包人自行負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)包人的權(quán)利任務(wù)條目通常包括轉(zhuǎn)包人與建設(shè)單位之間的工程款結(jié)算以及與接受轉(zhuǎn)包人的工程款結(jié)算，轉(zhuǎn)包人負(fù)責(zé)和諧處理與工程有關(guān)的各方關(guān)系，在例行會(huì)議中派出代表參加等。接受轉(zhuǎn)包人的重要任務(wù)是周全履行施工承包合同、增補(bǔ)合同、投標(biāo)書、荀表紀(jì)要、承諾書等法律文件中約定由轉(zhuǎn)包人履行的各項(xiàng)任務(wù)，其重要權(quán)利是取得扣除管理費(fèi)后的工程款。協(xié)議簽訂后后，雙方即開始履行。

筆者認(rèn)為，判斷企業(yè)內(nèi)部承包是否真實(shí)，可以從承包人與發(fā)包人之間及項(xiàng)目管理成員與發(fā)包人之間是否存在真實(shí)的隸屬關(guān)系予以考慮認(rèn)定。若存在真實(shí)的隸屬關(guān)系的，可認(rèn)定為真實(shí)的企業(yè)內(nèi)部承包；反之，則構(gòu)成轉(zhuǎn)包。

（1）承包人與發(fā)包人之間是否存在真實(shí)的隸屬關(guān)系，這是判斷企業(yè)內(nèi)部承包是否真實(shí)的關(guān)鍵。承包人為天然人的，與發(fā)包人之間存在正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)關(guān)系的，可認(rèn)定存在真實(shí)的隸屬關(guān)系。必要細(xì)致的是，單有勞動(dòng)合同而無工資發(fā)放、社會(huì)保險(xiǎn)以及其他行政管理舉動(dòng)關(guān)系的，或工資數(shù)額與承包人在企業(yè)中的身份顯明不符的，不宜認(rèn)定為存在真實(shí)的隸屬關(guān)系。承包人為分支機(jī)構(gòu)的，若該分支機(jī)構(gòu)是經(jīng)正當(dāng)程序注冊(cè)成立的，一樣平常應(yīng)認(rèn)定存在真實(shí)的隸屬關(guān)系。承包人為內(nèi)部機(jī)構(gòu)的，若該內(nèi)部機(jī)構(gòu)組成人員均與發(fā)包人存在勞動(dòng)關(guān)系的，內(nèi)部機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人與發(fā)包人不存在掛靠關(guān)系的，發(fā)包人對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的日常舉動(dòng)實(shí)施了行政管理的，則認(rèn)定承包人與發(fā)包人存在隸屬關(guān)系。

（2）項(xiàng)目管理成員與發(fā)包人是否存在真實(shí)的隸屬關(guān)系。承包人能成為建設(shè)工程的承建主體，很大程度上得益于承包人擁有的專業(yè)技術(shù)人員和管理人員，項(xiàng)目管理成員包括項(xiàng)目經(jīng)理、技術(shù)人員、核算人員、施工員、安全員、資料員、水電人員等，其職責(zé)涵蓋了整個(gè)建設(shè)工程的技術(shù)、安全、進(jìn)度、質(zhì)量、核算、文明施工等方面，對(duì)工程的質(zhì)量和進(jìn)度等方面起到了關(guān)鍵的作用。因此，若項(xiàng)目管理成員與發(fā)包人之間不存在真實(shí)的隸屬關(guān)系的，則不宜認(rèn)定為真實(shí)的企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系。

通過工程分包與勞務(wù)分包結(jié)合的體例實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)包的，性子上與承包人將其承包的悉數(shù)建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的舉動(dòng)雷同，只是該類轉(zhuǎn)包在外表情勢(shì)上更具有潛伏性，這種潛伏性重要表現(xiàn)在勞務(wù)分包方面。

勞務(wù)分包是指施工總承包企業(yè)或?qū)I(yè)承包企業(yè)將所承包建設(shè)工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有響應(yīng)天資的勞務(wù)分包企業(yè)完成的運(yùn)動(dòng)，包括砌筑、抹灰、木工、鋼筋、混凝土、腳手架、油漆、石制作、模板、焊接、水暖電安裝、鈑金、架線等類別的勞務(wù)作業(yè)。勞務(wù)分包制度的設(shè)立，對(duì)于保證農(nóng)夫工的正當(dāng)權(quán)益、保證工程質(zhì)量與施工安全、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)固和構(gòu)建協(xié)調(diào)社會(huì)、保證建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的具有緊張意義，國(guó)家通過多種體例鼓勵(lì)建設(shè)工程的勞務(wù)用工通過勞務(wù)分包企業(yè)完成。勞務(wù)分包的工尷尬刁難象是建設(shè)工程的勞務(wù)施工，價(jià)值重要表現(xiàn)為人工費(fèi)，工程承包人進(jìn)行勞務(wù)發(fā)包無需取得發(fā)包人贊成，這是勞務(wù)分包的重要特性。承包人行使了國(guó)家鼓勵(lì)勞務(wù)分包及勞務(wù)分包無需取得發(fā)包人贊成這一特點(diǎn)，將工程分包以勞務(wù)分包情勢(shì)發(fā)包，從而規(guī)避違法分包的實(shí)質(zhì)，在違法分包工程（含本質(zhì)為工程分包的勞務(wù)分包）的概括總和等于悉數(shù)建設(shè)工程時(shí)，即體現(xiàn)為承包人承包建設(shè)工程后，不履行承包合同約定的所有重要任務(wù)，并與他人約定由他人履行不少于承包合同中約定的所有重要任務(wù)的舉動(dòng)，構(gòu)成轉(zhuǎn)包。

筆者以為，判斷究竟是工程分包照舊勞務(wù)分包，可從以下三個(gè)方面予以考慮認(rèn)定。若均是，則構(gòu)成工程分包。（1）施工過程中所需的大型設(shè)備設(shè)施是否由勞務(wù)分包企業(yè)提供；（2）施工過程中所需的建筑材料等是否由勞務(wù)分包企業(yè)購(gòu)買；（3）勞務(wù)分包企業(yè)的酬勞是否與工程款掛鉤。

三、轉(zhuǎn)包的處理原則

民事舉動(dòng)的處理原則因民事舉動(dòng)的正當(dāng)性不同而異，轉(zhuǎn)包舉動(dòng)因違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效，適用民事舉動(dòng)無效的法律后果。《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有需要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)響應(yīng)的責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律題目的詮釋》（以下簡(jiǎn)稱《詮釋》）規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有天資的現(xiàn)實(shí)施工人借用有天資的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的舉動(dòng)無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。”可見，轉(zhuǎn)包舉動(dòng)產(chǎn)生的的后果不僅僅包括民法上的法律后果，還包括非民法上的法律后果即收繳非法所得。“非民法上的法律后果，一樣平常均針對(duì)無效合同中的違法合同當(dāng)事人適用，且當(dāng)事人主觀上須有有心生理，客觀上須有違法舉動(dòng)（這里所稱違法舉動(dòng)，應(yīng)作嚴(yán)酷詮釋，即應(yīng)視為舉動(dòng)人實(shí)施了法律所明確禁止實(shí)施的舉動(dòng)，即違背了法律中的禁止性規(guī)范）。合同無效或者被撤銷所產(chǎn)生的非民法上的法律后果，一樣平常可分為有財(cái)產(chǎn)性子的和無財(cái)產(chǎn)性子的。前者入收繳、罰款等；后者如吊銷業(yè)務(wù)執(zhí)照、吊銷生產(chǎn)允許證、責(zé)令停產(chǎn)休業(yè)等。”[⑤]

轉(zhuǎn)包舉動(dòng)發(fā)生于轉(zhuǎn)包人與接受轉(zhuǎn)包人之間，但基于建設(shè)工程的特別性，研究轉(zhuǎn)包舉動(dòng)民法上的處理原則時(shí)，不應(yīng)局限于轉(zhuǎn)包人與接受轉(zhuǎn)包人之間的法律關(guān)系，還應(yīng)包括發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人之間的法律關(guān)系以及發(fā)包人與現(xiàn)實(shí)施工人之間的法律關(guān)系。

轉(zhuǎn)包人與接受轉(zhuǎn)包人之間法律關(guān)系的處理，因接受轉(zhuǎn)包人是否為現(xiàn)實(shí)施工人而有所不同。一樣平常情況下，接受轉(zhuǎn)包人即為現(xiàn)實(shí)施工人，但在多手轉(zhuǎn)包的情況下，接受轉(zhuǎn)包人的范圍大于現(xiàn)實(shí)施工人。若接受轉(zhuǎn)包人為非現(xiàn)實(shí)施工人的，因雙方并無實(shí)質(zhì)性履行內(nèi)容，處理相對(duì)簡(jiǎn)單，可適用非民法上的法律后果。若接受轉(zhuǎn)包人為現(xiàn)實(shí)施工人的，最高人民法院《詮釋》第26條第一款規(guī)定，“現(xiàn)實(shí)施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，現(xiàn)實(shí)施工人可要求轉(zhuǎn)包人返還因轉(zhuǎn)包合同而取得的財(cái)產(chǎn)，但在建設(shè)工程中，財(cái)產(chǎn)返還這一處理原則適用空間極為狹小，僅限于尚未附加在建筑工程上的材料等，更多的是因事實(shí)上不能返還而采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)奶幚碓瓌t。采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)奶幚碓瓌t時(shí)，筆者認(rèn)為，折價(jià)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可參照《詮釋》第3條的規(guī)定，若工程質(zhì)量合格的，則參照轉(zhuǎn)包合同的約定由轉(zhuǎn)包人付出工程款；若質(zhì)量不合格且不能修復(fù)的，則轉(zhuǎn)包人不予付出工程款；若質(zhì)量不合格但可以修復(fù)的，則在扣除修復(fù)費(fèi)用后付出響應(yīng)的工程款。為區(qū)別無效合同與有用合同之差異，在適用折價(jià)補(bǔ)償原則時(shí)，可同時(shí)適用非民法上的法律后果。

發(fā)包人與現(xiàn)實(shí)施工人之間法律關(guān)系的處理，實(shí)質(zhì)上已突破了合同相對(duì)性原則。“合同相對(duì)性或債的相對(duì)性原則，自羅馬法以來，一向?yàn)閮纱蠓ㄏ邓_認(rèn)，盡管兩大法系關(guān)于合同相對(duì)性規(guī)則的內(nèi)容有所區(qū)別，但基本上都認(rèn)為，合同相對(duì)性是指合同重要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律羈絆力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，合同當(dāng)事人也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的任務(wù)，合同債權(quán)也重要受合同法珍愛。”[⑥]但“隨著債權(quán)的物權(quán)化、責(zé)任競(jìng)合等征象的出現(xiàn)，合同相對(duì)性受到了沖擊和突破。各國(guó)法上關(guān)于合同相對(duì)性原則的例外規(guī)定，都是為了填補(bǔ)其不足而帶來的效果。”[⑦]在承包人將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包后，現(xiàn)實(shí)履行承包合同任務(wù)的為現(xiàn)實(shí)施工人，現(xiàn)實(shí)施工人與發(fā)包人具有事實(shí)上的權(quán)利任務(wù)關(guān)系；此外，現(xiàn)實(shí)施工人與大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力利益密切相干，其權(quán)益能否得到有用保障關(guān)系到社會(huì)的協(xié)調(diào)與穩(wěn)固，但現(xiàn)實(shí)施工人權(quán)益保障范圍不得超過發(fā)包人所答允擔(dān)的責(zé)任限額。鑒于此，《詮釋》第26條第二款規(guī)定，“現(xiàn)實(shí)施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)現(xiàn)實(shí)施工人承擔(dān)責(zé)任”。權(quán)利與任務(wù)是相輔相成的，在特定情形下，發(fā)包人亦可要求現(xiàn)實(shí)施工人承擔(dān)響應(yīng)的法律責(zé)任。《詮釋》第25條規(guī)定，“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和現(xiàn)實(shí)施工人為共同被告提起訴訟”，本條雖是程序性的規(guī)定，但表現(xiàn)了實(shí)體上的處理原則，即總承包人、分包人和現(xiàn)實(shí)施工人應(yīng)向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。值得探究的是，《詮釋》是否縮小了發(fā)包人可以主張權(quán)利的對(duì)象？正如前文所述，一樣平常情況下，接受轉(zhuǎn)包人即為現(xiàn)實(shí)施工人，《詮釋》如此規(guī)定應(yīng)無貳言；但若建設(shè)工程存在多次轉(zhuǎn)包的，則接受轉(zhuǎn)包人就有多個(gè)，現(xiàn)實(shí)施工人則為最終的接受轉(zhuǎn)包人，兩者存在包含關(guān)系。從《詮釋》第25條規(guī)定看，發(fā)包人好像不能向除現(xiàn)實(shí)施工人之外的接受轉(zhuǎn)包人要求承擔(dān)責(zé)任，但建設(shè)工程質(zhì)量存在瑕疵或缺陷的，與轉(zhuǎn)包次數(shù)密切相干，且接受轉(zhuǎn)包人存在緊張的主觀過錯(cuò)，僅對(duì)接受轉(zhuǎn)包人處以收繳已經(jīng)取得的違法所得，似有縱容之嫌。《中華人民共和國(guó)建筑法》第67條第二款規(guī)定，“承包單位有前款規(guī)定的違法舉動(dòng)的，對(duì)因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不吻合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，與接受轉(zhuǎn)包或者分包的單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。不論從文義詮釋照舊目的詮釋出發(fā)，《建筑法》第67條中的“接受轉(zhuǎn)包或分包的單位”不應(yīng)僅限于現(xiàn)實(shí)施工人。因此，筆者以為，《詮釋》第25條規(guī)定似縮小了發(fā)包人可以主張權(quán)利的對(duì)象，有欠穩(wěn)當(dāng)。

發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人之間法律關(guān)系的處理依據(jù)為雙方簽訂的建設(shè)工程承包合同，轉(zhuǎn)包舉動(dòng)雖遭法律否定性評(píng)價(jià)，但該舉動(dòng)并不影響建設(shè)工程承包合同的法律效力。轉(zhuǎn)包人的轉(zhuǎn)包舉動(dòng)對(duì)發(fā)包人而言是一種違約舉動(dòng)，該舉動(dòng)使發(fā)包人享有解除建設(shè)工程承包合同權(quán)利[⑧]，以及要求轉(zhuǎn)包人承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。因建設(shè)工程承包合同的解除和違約責(zé)任承擔(dān)多有學(xué)者研究論述，筆者不再贅述。

非民法上的法律后果在法院審判中日趨淡化，《詮釋》第四條之所以強(qiáng)調(diào)收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得，“重要考慮在違法分包、轉(zhuǎn)包建設(shè)工程中，合同當(dāng)事人以管理費(fèi)等名目收取的非法所得，如不收繳，對(duì)這部分利益不論作何種處理都很難平衡當(dāng)事人利益”。“同時(shí)在審理案件中及時(shí)作出收繳措施，有利于襲擊建筑業(yè)市場(chǎng)的違法舉動(dòng)，進(jìn)而規(guī)范建筑業(yè)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)舉動(dòng)。”[⑨]按字面詮釋，非法所得是指舉動(dòng)人實(shí)施了法律所明確禁止實(shí)施的舉動(dòng)而獲取的利益，但非法所得的計(jì)算體例至今尚無權(quán)威詮釋[⑩]。筆者以為，在建設(shè)工程轉(zhuǎn)包舉動(dòng)中，非法所得的計(jì)算應(yīng)以舉動(dòng)人的主觀過錯(cuò)程度、客觀舉動(dòng)所表現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值、收繳非法所得所造成的社會(huì)后果等因素綜合考慮判斷。轉(zhuǎn)包人以管理費(fèi)等各種名義向接受轉(zhuǎn)包人收取的費(fèi)用均為非法所得，并且不應(yīng)扣除為取得管理費(fèi)等費(fèi)用而支出的成本；現(xiàn)實(shí)施工人的非法所得為其利潤(rùn)，即現(xiàn)實(shí)施工人取得的工程款扣除成本后為其非法所得。《詮釋》第4條在表述人民法院收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得時(shí)，修飾收繳的狀語為“可以”，而非“必須”或“應(yīng)當(dāng)”，這顯然賦予了法官可以根據(jù)個(gè)案特點(diǎn)自由裁量是否收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得的權(quán)利。筆者認(rèn)為，這里的自由裁量權(quán)應(yīng)受到肯定制約，即針對(duì)轉(zhuǎn)包人時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮收繳措施；針對(duì)現(xiàn)實(shí)施工人時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮不收繳，緣故原由在于現(xiàn)實(shí)施工人雖從事了非法舉動(dòng)，但從客觀上看，其非法舉動(dòng)仍表現(xiàn)了肯定的社會(huì)價(jià)值，而且《詮釋》第26條表現(xiàn)了珍愛現(xiàn)實(shí)施工人權(quán)益的意旨，若人民法院對(duì)現(xiàn)實(shí)施工人的非法所得優(yōu)先考慮收繳的，則當(dāng)現(xiàn)實(shí)施工人的非法所得與發(fā)包人所欠工程款相近時(shí)，理性的現(xiàn)實(shí)施工人斷然不會(huì)依據(jù)《詮釋》第26條主張權(quán)利，則第26條形同虛設(shè)。第26條形同虛設(shè)，則使發(fā)包人或轉(zhuǎn)包人獲得額外利益，有失公允。當(dāng)然，人民法院若不采取收繳措施的，則應(yīng)以司法建議的情勢(shì)向行政主管部門提出對(duì)違法舉動(dòng)人予以行政處罰的建議，以避免合同無效卻取得合同有用的法律后果的題目。